Catégorie : Billets d’humeur

C’est passé un peu inaperçu mais le Commissaire Enquêteur a rendu un avis positif sur le projet de renouvellement urbain très contesté à la Reynerie au Mirail à Toulouse.

Une décision au premier abord décevante pour les habitants, pourtant quand on se plonge dans ce rapport le Commissaire Enquêteur (CE) fait des constats accablants sur la manière dont la Métropole et M. Moudenc gèrent cette affaire et dont ils traitent les habitants des quartiers populaires, ici au Mirail.

Rappelons que ce projet a pour but la démolition de 970 logements, de 5 dalles, la suppression d’espaces verts d’une surface de 3,7 ha, et de 780 arbres dont beaucoup ont l’âge du quartier. En contrepartie il serait reconstruit 972 logements en habitat social à 50 % et en accession à la propriété, en étalement sur le foncier récupéré, par l’édification d’un nombre important d’immeubles, de tailles plus petites variées et de maisons individuelles.

Un projet bâti sur un déni de démocratie, discutable urbanistiquement, écocide, et qui ne prend aucun cas de l’attachement des habitants à leur quartier. Coûteux également dans sa mise en place puisque le CE regrette la mauvaise gestion de l’argent public après que ce dossier ait été « mis à l’enquête à trois reprises en raison d’une insécurité juridique évitable lors de la préparation du dossier à l’instruction. »

Un déni de démocratie d’abord.

Ainsi apprend t-on que le projet s’appuie sur une réunion de concertation ayant réunie moins de 1% des habitants du quartier ! « 40 participants sur une population estimée à 3540 habitants en 2015 par l’INSEE ».

Cette réunion a été suivie par plusieurs ateliers, stands, distributions de plaquettes d’informations et de 7 permanences ne totalisant que 155 participants et 54 contributions… Des défaillances également dans ’l’accès à internet pour participer depuis la Mairie de Quartier…

Est-ce que l’on se permettrait de rénover tout un quartier de Neuilly sur Seine en ne consultant que moins d’1% de sa population ?

La question de l’urbanisme.

Concernant l’urbanisme, le CE estime que si les dalles souffrent de défauts certains, les bâtiments tripodes destinés à la démolition « ne souffrent d’aucune défaillance structurelle rendant ceux-ci inaptes aux besoins de la population. Lors de l’enquête plusieurs habitants ont mis en avant la résistance des immeubles sans la moindre fissure après l’explosion de l’usine AZF toute proche. »

Il souligne que les habitants ne se plaignent pas de la typologie, de la hauteur ou de la distribution des logements mais de « l’état général d’abandon du quartier. »

Ces démolitions annoncées en partie comme une réponse sécuritaire au trafic de drogue ne lui semblent pas efficaces : « La démolition des immeubles les plus atteints par les trafics déplacera probablement le problème sur un autre immeuble. Il n’est pas certain qu’un autre modèle d’architecture attire une population nouvelle dans un quartier où les trafics auront migré deux rues plus loin. Les expériences récentes dans les quartiers alentours montrent le retour des mêmes populations. », rappelant que « les problèmes bien réels de criminalité et de délinquance sont du ressort de la justice pénale et non des urbanistes. L’actualité démontre tous les jours que les trafics gangrènent toutes les villes petites ou grandes et toutes les formes d’urbanisation. »

Par ailleurs le CE constate que « la qualité des appartements notamment des tripodes est très supérieur aux immeubles récents en terme de surface de volume et d’éclairage naturel. Ils nécessitent néanmoins une mise aux normes environnementales et techniques actuelles. Le remplacement de l’existant par des constructions récentes ne constitue en rien une certitude de plus de qualité de vie. » Et d’appuyer : « L’époque actuelle montre nombre de sites à l’abandon durant des années qui retrouvent une grande vitalité et une population diversifiée par la réhabilitation intelligente des bâtiments, y compris s’ils sont industriels. »

Le CE s’étonne d’ailleurs et déplore qu’aucune étude de la Métropole pour une réhabilitation, rénovation des logements n’ait été fournie. Preuve de la volonté de cette dernière de démolir à tout prix. Pourtant le projet prévoit la conservation et la réhabilitation d’un parc de logements 1074, sur les résidences Jean Gilles, Petit Varèse, Auriacombe, Petit d’Indy et Satie. Il est donc légitime de se demander pour quelle raison ce qui est possible sur 5 immeubles, ne serait pas réalisable sur d’autres immeubles destinés à la démolition, qui ne souffrent d’aucune défaillance structurelle.

Au passage le CE a pris bonne note que « les professionnels de l’architecture, manifestent leur désaccord par la présentation d’un dossier construit et argumenté soutenu par une pétition de 787 personnes majoritairement de ce milieu» face aux démolitions.

La politique de logement de la Métropole mise en question.

Plus loin c’est la politique de logement de la Métropole qui est étrillée par le CE. Celui-ci rappelle que le besoin estimé par la métropole est de plus 7 000 logements par an pour une augmentation démographie de 9 000 habitants l’an. Dans ce contexte de manque de logements et de foncier est-il acceptable de détruire un millier de logements ne présentant aucun défaut structurel, dans un quartier particulièrement bien desservi par les transports, sans présenter une étude sérieuse de réhabilitation de l’existant, sans densification à la reconstruction, en consommant plus d’espace à l’encontre de toutes les mesures de réduction de l’impact environnemental, s’interroge t-il.

On entre là dans l’absurdité environnementale du projet et son impact écocide.

Un projet écocide.

La perte des arbres et d’îlots de fraîcheur.

Débutons par « la perte de 3,7 ha d’espaces verts comprenant la disparition de 780 arbres sur l’ensemble du projet dont la majeure partie devant l’immeuble Messager. La compensation par replantation de 1 100 arbres jeunes et création d’espaces diffus paraît peu bénéfique dans l’immédiat pour la qualité de l’air et la fraîcheur ambiante voir la santé publique. La majorité des arbres est replantée en alignement des voies de circulation. Il manque des espaces de fraîcheur type petit bois de quelques centaines de m2 alors que les espaces sont disponibles. Le bénéfice des nouveaux emplacements et surtout des arbres de hautes tiges n’interviendra que dans le temps long. Le commissaire note l’estimation d’une augmentation de 32 % de la surface globale des espaces verts en 2030, et déplore qu’il ne s’agisse que d’une estimation sans obligation de résultat. Aucun inventaire ne permet dans le dossier de confirmer ou d’infirmer cette estimation. A l’heure d’une alerte anxiogène des pouvoirs publics sur le réchauffement climatique nécessitant plus d’arbres et moins d’artificialisation, cette opération n’est pas une garantie de meilleur qualité de l’air. »

« Le commissaire regrette l’absence d’un projet ambitieux d’ombrage végétalisé de la place face au lac qui à ce jour représente une dalle de chaleur insupportable. Il n’est prévu que quelques arbres bien insuffisants à rafraîchir ce grand espace artificialisé. En l’état du projet le commissaire enquêteur estime que la perte n’est compensée que par une estimation à terme très aléatoire et non démontrée. »

Une opération indirecte d’étalement urbain et d’artificialisation des sols.

L’impératif de densifier pour résorber la pénurie de logements en économie de consommation d’espace figure dans toutes les directives de l’État, les textes législatifs et réglementaires en matière d’urbanisme depuis de nombreuses années. Il constitue un intérêt public de première importance pour éviter de poursuivre l’étalement urbain. Pour le CE « il est étonnant de ne pas en trouver la moindre trace dans le projet du PRU. »

Tout cela pour ne reconstruire que nombre pour nombre (2 logements de plus) en étalement du bâti en partie sur des zones non encore artificialisées du quartier. Pour le CE « le potentiel du quartier est exceptionnel ne pas densifier est contraire à toute logique. Détruire près de 1000 logements a un coût environnemental et financier non négligeable. N’en reconstruire qu’un nombre identique sur une emprise au sol plus importante constitue un gaspillage d’espace et une gestion surprenante et désinvolte de l’argent public. Le projet prévoit le stationnement en surface et en grande partie en bordure de voie et éventuellement en demi sous sol. Il s’agit d’un gaspillage d’espace qui sera artificialisé. Il serait opportun de prévoir des places pour le stationnement VL et vélos en sous sol des immeubles lorsque cela est réalisable. Mais aussi la construction de parcs en silo cumulant la sécurité et l’économie d’espace. »

La gestion des déchets liés aux démolitions.

Les démolitions produirons une grande quantité de matériaux dont le traitement doit faire l’objet d’une gestion surveillée. Le CE estime qu’un réemploi sur site doit être privilégié, afin de réduire l’impact environnemental d’un transport vers un centre de traitement des déchets. Des quotas devront faire l’objet d’injonctions contractuelles dans les contrats de maîtrise d’œuvre

En conclusion si le CE estime que le projet est d’utilité publique, il note de très nombreux points négatifs qui ternissent cet avis positif et invite la Métropole et autres institutions à revoir la copie.

-une destruction de logements spacieux dans une ville qui en manque cruellement ;

-une absence de densification qui pourrait compenser les destructions ;

-la remise en question d’un modèle d’urbanisme et d’une architecture non dépourvu de qualités ;

-l’absence de projet de réhabilitation chiffrés comparé au coût avec reconstruction ;

-un manque de recherche de solutions alternatives ;

-la recherche d’une mixité qui ne fonctionne pas sur le quartier à ce jour ;

-la perte d’importants espaces verts et de nombreux arbres adultes ;

-la nécessité de reloger des centaines de familles. Certaines déracinées présentes dans le même – logement depuis de nombreuses années ;

-la destruction de places de garages de copropriétaires sans solution équivalente de sécurité ;

-des travaux longs entraînant des nuisances importantes ;

-un coût financier et environnemental élevé des destructions ;

-une grande consommation d’espace ;

-un étalement urbain.

Nous appuyant sur ces observations que nous partageons en grande partie, nous invitons la Métropole à revenir à la raison sur ce projet contesté. Alors que la Reynerie se situe dans le quartier du Mirail où se trouve l’école d’architecture, pourquoi ne pas lancer un concours d’architecte en lien avec les habitants pour explorer des pistes de rénovation et réhabilitation des immeubles et du quartier dans la cadre de la transition écologique ?

De nombreuses énergies existent dans le quartier pour y participer : habitants, associations, entreprises du BTP, architectes….

Comme le signifie le CE, il faut réinjecter su service public, poste de police municipale, mais aussi salle des fêtes, davantage d’encadrement du périscolaire, créer des filières d’emploi autour de la rénovation et la dynamisation du quartier, réinjecter des conciergeries dans chaque immeuble par exemple.

Surtout bâtir le Mirail de demain avec les habitants et pas depuis les lambris du Capitole. Nous continuerons par nos propositions à nous tenir au côté des habitants pour préserver leur quartier de ce projet écocide. Le rapport du Commissaire Enquêteur à découvrir ici : https://www.haute-garonne.gouv.fr/contenu/telechargement/48731/361987/file/conclusions.pdf

Nous étions hier auprès des habitants.e.s de la résidence des Ferrets aux Pradettes, Grand-Mirail. Je les ai rencontré il y a 7 ans lorsque j’étais militant pour le droit au logement, car ils subissaient la précarité énergétique l’hiver. Leur mobilisation avait permis quelques améliorations de la part du bailleur Toulouse Métropole Habitat, mais les aménagements sont insuffisants face aux vagues de chaleur que nous connaissons. Leurs logements sont de véritables bouilloires thermiques.

Pour rappel en 2022, 59 % des Français et des Françaises souffraient de la chaleur dans leur logement soit 40 millions de personnes. Selon le dernier rapport annuel du Haut Conseil pour le climat, l’Hexagone est particulièrement exposé aux conséquences du réchauffement planétaire. La hausse du thermomètre a atteint + 1,9 °C sur la dernière décennie en France, contre près de 1,2 °C dans le monde…

A Toulouse nous sommes particulièrement touchés puisque selon l’Insee les projections de 2021 à 2050, 55% de la population vivra dans une zone à risque, en Occitanie, soit 3,2 millions de personnes. Toujours selon l’Insee, les personnes les plus exposées seront les enfants, nos anciens ainsi que les plus pauvres.

Un récent article de Mediapart montre d’ailleurs comment les plus précaires sont exclus des espaces verts et des îlots de fraîcheur. Le cas des Pradettes est signifiant puisqu’alors que les habitant.e.s avaient plébiscité la création d’une ferme urbaine et de jardins sur la friche de Bordeblanche, M. Moudenc a préféré s’adonner à sa passion préférée : bétonner avec un nouveau programme immobilier ne répondant pas aux besoins du quartier, et donc renforcer l’effet îlot de chaleur dans le dû à la concentration des bâtiments et à l’imperméabilisation des surfaces .

Pourtant un îlot de fraîcheur n’aurait pas été de trop pour les habitants des Ferrets qui témoignent de températures dépassant les 30 degrés et pouvant atteindre jusque 38 degrés dans leurs appartements malgré la climatisation de fortune qu’ils ont installé.

Ils subissent la chaleur emmagasinée en ville en journée et restituée tout au long de la nuit. De manière générale les habitant·es des banlieues populaires comme au Mirail sont surexposé·es aux températures extrêmes, et sont assigné·es dans des espaces urbains minéralisés. Ces fortes chaleurs ont des impacts sur le sommeil et la santé d’habitant.e.s qui n’ont pas forcément les moyens de partir en vacances et qui doivent se lever tôt pour aller au travail.

A contrario les quartiers les plus végétalisés et les plus frais étant eux accaparés par les habitant·es riches de ces villes, qui de fait subissent le moins les chaleurs caniculaires.

Un maire qui bétonne et n’a toujours pas ouvert le livre » l’Ecologie pour les Nuls » que nous lui avions offert en Conseil Municipal, un gouvernement qui propose des numéros verts quand les dômes de chaleur s’étendent sur le pays. Le Haut conseil pour le climat a jugé dans son dernier rapport annuel que le pays n’est « pas prêt » à faire face au dérèglement climatique qui s’aggrave. En effet, d’ici à 2050, les vagues de chaleur devraient être deux fois plus nombreuses que sur la période 1976-2005, et elles seront plus étalées dans le temps.

Des solutions existent pourtant, mais elles demandent de la volonté politique. En février, une vaste étude scientifique internationale estimait encore qu’adapter nos villes aux canicules en les recouvrant à 30 % d’arbres pourrait réduire les décès liés à la chaleur de près de 40 %. Changer de cap donc, sortir du greenwashing qui couvre l’arrachage d’arbres anciens par des annonces de plantations nouvelles alors que l’on sait que plus un arbre est vieux, plus il capture du dioxyde de carbone dans l’atmosphère pour continuer à croître. Cesser de démolir des bâtiments viables pour reconstruire plus loin alors que le coût carbone des démolitions/reconstructions est lourd et participe à l’étalement urbain et donc l’artificialisation des sols.

Lancer enfin un plan de rénovation thermique et phonique des logements en France comme nous l’ont proposé mes collègues Gabriel Amard et Jean-François Coulomme nous avons proposé une PPL en ce sens qui vise à financer 100 % des travaux permettant de diminuer la consommation d’énergie des bâtiments.

Parmi ces propositions :

Instaurer l’obligation de rénovation thermique des bâtiments, via les dispositifs d’installation de systèmes de chauffage solaire thermique et les obligations faites aux propriétaires bailleurs.

Instaurer les conditions de la prise en charge des travaux par le biais du Fonds pour la diminution de la consommation d’énergie des bâtiments, dont la loi prévoit la création.

Fixer les obligations de procéder aux travaux d’isolation d’un bien au travers d’un diagnostic de performance énergétique établi.

En attendant que des solutions nationales et locales soient enfin prises, avec mon équipe nous allons interpeller Toulouse Métropole Habitat afin que les habitants soient reçus et entendus face aux multiples problèmes qu’ils rencontrent.

Des mots pour dire qu’un homme est mort assassiné, qu’il s’appelait Samuel Paty. Qu’il est mort parce qu’il a fait son métier : enseigner l’Education Morale et Civique. La liberté d’expression, dont le droit au blasphème des religions, en faisait partie.

Des mots car trois autres personnes sont mortes assassinées aussi dans une église à Nice, parce qu’elles croyaient précisément en une religion.

Des mots sur le confinement après le couvre-feu. Des mots sur les soignant-e-s débordé-e-s.

Des mots qui doivent éclairer un peu toute cette obscurité. Pas évident.

Ces mots j’espérai pouvoir les trouver avec mes collègues lors des deux heures que nous devions avoir en début de matinée pour échanger, se parler. Même ce temps ils nous l’ont enlevé.

Nous allons donc devoir trouver les mots seuls comme souvent. Parce que leur monde d’après à eux ressemble à ça : débrouillez vous. Sa réinvention est donc celle-ci : métro (voiture pour moi) – boulot-dodo. Original.

Que dire alors à nos élèves ?

Des mots sincères et qui rassemblent plutôt qu’ils n’invectivent ou divisent comme ceux de Blanquer.

Des mots qui réconfortent et qui assument leurs responsabilités contrairement à ceux de Darmanin.

Des mots qui n’humilient pas à genoux contre un mur en disant que c’est comme ça qu’une classe se tient sage comme Castaner.

Des mots sur la liberté d’expression, d’où elle vient, notamment des cafés lors de la Révolution, lieux de sociabilité, d’une possible rencontre avec l’autre, aujourd’hui fermés.

Jusqu’où peut t-elle aller ? Rappeler la loi.

Des mots pour expliquer que même quand elle condamne la loi, un milliardaire comme Bolloré peut laisser sur orbite la haine de Zemmour s’exprimer.

Des mots pour dire que oui on a le droit de se moquer, d’insulter, de raconter n’importe quoi comme sur Cnews, que l’on n’est pas obligé d’apprécier cela, c’est même recommandé, et en droit de le critiquer dans le débat public, et même devant la Justice.

Mais jamais dans la violence physique.

Des mots pour raconter que toutes les croyances religieuses ou politiques ont leurs dérives et leurs fanatiques. Que c’est le cas des terroristes islamistes, que c’était déjà le cas dans notre région, en Occitanie, il y a quelques siècles lorsque l’Inquisition Languedocienne catholique chassait tout ce qui ressemblait à un hérétique ou à une sorcière.

Des mots pour montrer que c’est le propre des fanatiques religieux de s’en prendre d’abord à leur coreligionnaire pas assez «purs », et qu’aujourd’hui d’ailleurs les musulmans sont les premières victimes du terrorisme islamiste dans le monde.

Des mots pour rappeler que les fanatismes s’alimentent plus loin qu’entre Nice et Avignon, et que c’est précisément leur objectif de créer une tension inéluctable amenant à une guerre de civilisation ou de religion.

Des mots pour se souvenir que les guerres de religion on a déjà donné en France, au XVIème siècle, entre protestants et catholiques, avec pour point d’orgue le massacre de la Saint-Barthélémy en 1572.

Des mots pour marteler que dans toutes les religions il y a des hommes et des femmes de bien. Il y a des noms qui ont élevé l’humanité, hier et aujourd’hui. Des noms qu’on ne prononce et n’enseigne jamais assez comme ceux d’Olga Bancic, d’Abdelkader Mesli, de Germaine Ribière parmi tant d’autres.

Des noms plus proches avec ou sans religion, ceux de Bârin Kobané, d’Asia Ramazan Antar, d’Arin Mirkan. Trois combattantes kurdes mortes au combat face à Daesh.

Ceux de Frédéric Demonchaux, Olivier Le Clainche, Farid Medjahed, trois français partis aussi combattre Daesh aux côtés des kurdes en Syrie. Morts au combat, et dont les amis politiques sont aujourd’hui traités d’islamo-gauchistes par des politiciens médiocres qui de la main dont ils ne pointent pas du doigt serre celle des pétro-dollars finançant des terroristes islamistes.

Frédéric, Olivier et Farid sont tous trois dans une brigade internationale comme d’autres le firent il y a près d’un siècle de l’autre côté des Pyrénées afin de lutter contre un autre type de fascisme. On les qualifiait souvent à l’époque de « judéo-blochéviques ». Un stigmate chasse l’autre.

Des mots encore pour les kurdes en première ligne du combat contre l’islamisme terroriste, lâché par notre gouvernement lorsque la Turquie lança son offensive contre eux le 9 octobre 2019.

Des mots pour répondre aux questions sur la tension montante avec la Turquie justement, gouvernée par un nationaliste, M. Erdogan. Un pays avec lequel nous avons partagé jusqu’à une de nos exceptions, pas sous la même forme mais avec le même mot : la laïcité.

 Des mots encore donc pour expliquer une énième fois la Laïcité, loi 1905, rien que la Loi. Pas pour contraindre mais pour protéger tous ceux qui croient, et ceux qui ne croient pas.

Des mots pour se méfier de ceux qui projettent leur fantasme d’exclure telle ou telle « communauté » aujourd’hui au nom de la laïcité.

Des mots sans masques pour dire que la période est compliquée, entre ça et le confinement.

Des mots pour les confiné-e-s, celles et ceux qui seront dans des appartements sur-occupés. Des mots pour les parents dans les hôpitaux, à la caisse, à l’usine, sans-emplois.

Des mots sans filtres pour décevoir car il n’y aura pas Lycéens au Cinéma cette année étant donné qu’ils ont fermé tous les lieux culturels.

Des mots pour se protéger en n’oubliant pas d’être légers et de ne pas être trop sérieux, surtout à 17 ans.

Des mots pour acter de ne pas trop attendre  des gens au pouvoir pour respirer un peu mieux dans les décennies à venir et réenchanter un monde qui en a tant besoin.

Des mots pour finir qui rappellent toujours que l’amour des siens ce n’est pas la haine des autres.

PS : Mon obligation de neutralité ne me permettra pas bien sûr de dire tous ces mots. Je ne nommerai donc aucun ministre actuel, ni le gouvernement et n’émettrait aucun avis d’ordre politique. Comme je m’y suis toujours attaché dans mes cours et m’y attacherai sans cesse.

Je préfère le préciser, car M. Blanquer, chantre de la liberté d’expression, a fait sanctionner au Havre en 2019 une directrice d’école qui a eu le malheur de critiquer sa réforme depuis sa boîte mail académique…. Une réforme qui s’en prend précisément à la liberté d’expression des enseignants et fait régner un climat de suspicion que je préfère déminer dans ce Post Scriptum. Bon courage à tous mes collègues, aux élèves, à leurs parents.

Crédit photo: Tien Tran

Cette semaine le baromètre du site seloger.com est tombé, il est éloquent : en un an les prix de l’immobilier ont augmenté de +6,5 %. En 5 ans c’est plus 20 % à Toulouse !

Ce que nous pressentions il y a quelques années, puis que nous avions documenté avec rigueur dans un rapport du DAL 31 qui avait fait grand bruit, se vérifie malheureusement : la gentrification dévore Toulouse, et ce sont ses habitant-e-s et son identité qui sont mis en péril.

Expliquons nous :
La gentrification est un phénomène que l’on peut définir ainsi : des personnes plus aisées s’approprient un espace initialement occupé par des habitants ou usagers moins favorisés, transformant ainsi le profil économique et social d’un quartier au profit exclusif d’une couche sociale supérieure.

À Toulouse les quartiers du centre-ville sont particulièrement touchés par ce fait urbain qui s’étend désormais sur les quartiers alentours. Souvent l’argument avancé pour ce qui n’est autre qu’un déclassement des habitant-e-s est la mixité sociale. En vérité, c’est une politique de déplacement de population qui s’opère dont sont victimes les Toulousain-ne-s n’ayant pas assez de ressources pour suivre l’augmentation des prix. Combien de nos ancien-ne-s se privent de repas car ils n’arrivent plus à payer leur loyer ? Combien de jeunes couples partent de Toulouse car ils ne trouvent plus de logements accessibles et adaptés à la taille de leur famille ?

Pour être remplacés par qui ? par quoi ? D’abord par un dogme, celui de l’attractivité à tout prix afin de faire de Toulouse une vitrine commerciale et touristique aseptisée et sans caractère. Le lobby Toulouse 2030 à qui M. Moudenc avait déroulé le tapis rouge il y a un an est très clair : « Toulouse doit devenir une ville du tourisme d’affaire ». Et tant pis si cela se fait au détriment de l’écologie, que ce soit en promouvant un tourisme de masse énergivore et l’éloignement des habitant-e-s historiques, contribuant encore à l’étalement urbain.

Les touristes, mais aussi les investisseurs. Il a 42 ans, c’est un cadre parisien, il n’a pas d’enfants, et il gagne aux alentours de 6 000 euros par mois. Lui, c’est l’investisseur type à Toulouse d’après une récente étude. Il n’achète pas dans notre ville pour y vivre, mais pour s’assurer une rente locative et a donc tout intérêt à ce que les prix continuent leur progression, c’est même l’argument principal des brochures des promoteurs.

Toulouse devient un petit Bordeaux. Une réserve foncière et immobilière pour les riches Parisiens souhaitant étoffer leurs comptes en banque déjà fournis. Notre ville a une Histoire, une culture, des caractères, des identités qui doivent la faire s’ériger contre cet accaparement de l’immobilier et des biens publics, qui chasse les sien-ne-s. Au pays de la chocolatine n’acceptons pas que le pain au chocolat devienne roi !

La gentrification expose à ce que notre ville se ternisse. Elle divise, fracture, laisse de côté. Les disparités entre quartiers deviennent considérables, et fissurent la communauté toulousaine.

La hausse des prix est un choix politique. Celui du laxisme de l’actuelle municipalité face aux spéculateurs. Il est temps de remettre de l’ordre dans cette zizanie urbaine. À commencer par l’encadrement des loyers, la construction de logements sociaux adaptés aux ressources des demandeurs, la possibilité d’en construire en centre-ville, et de faire des logements HLM des logements de pointe au niveau de la transition écologique. C’est aussi repenser les quartiers, la question de leur aménagement, du cadre de vie, de la densification qui peut être autre que contrainte et verticale.

Agir contre la gentrification doit nous permettre de faire communauté, de protéger notre ville et ses habitant-e-s face à la cherté du logement. Toulouse rayonne par l’aéro-spatial, par ses valeurs, par sa gastronomie, par le rugby, elle doit être, comme sa devise, ambitieuse et ne pas s’en contenter. Notre ville peut s’ouvrir un nouvel horizon à la hauteur de son Histoire et de sa prestance : celles d’une ville solidaire et écologiquement en pointe. Notamment via un grand projet écologique, sur lequel je reviendrai bientôt plus longuement : la rénovation thermique et phonique des logements et leur accessibilité pour tou-te-s.